Poprawa bezpieczeństwa pacjentów poprzez przejrzystość ad

Po pierwsze, instytucje mogą próbować rozwiać obawy lekarzy o utratę pracy z powodu ludzkiego błędu. Objęcie właściwej kultury , w której istnieje zrównoważona odpowiedzialność, może pomóc w osiągnięciu tego celu3: równoważenie odpowiedzialności oznacza, że klinicyści nie mają do czynienia z obwinianiem lub reperkusjami za błędy ludzkie (np. Prosty błąd w egzekucji), ale są pociągnięci do odpowiedzialności za nierozważne lub umyślne wykroczenia (np. umyślne naruszenie protokołu). Nawet jeśli instytucja postanowi zająć się ludzkimi błędami, wprowadzając lepsze systemy zamiast karać swoich pracowników, skuteczne przekazywanie tej strategii personelowi pozostaje wyzwaniem, szczególnie jeśli chodzi o błędy poznawcze popełniane przez pojedynczą osobę. Na przykład wielu ekspertów ds. Bezpieczeństwa powiedziałoby, że nawet prosty ludzki błąd w interpretacji testu zasługuje na naprawę systemu, a nie na karę dla klinicysty. Niemniej jednak, wielu klinicystów może nadal postrzegać tego rodzaju zdarzenia przede wszystkim jako indywidualne, a nie jako systemy, porażki – i dlatego mogą być niechętni do zgłaszania lub omawiania takich zdarzeń. Organizacje opieki zdrowotnej mogą sprzyjać większej otwartości ze strony swoich pracowników, zapewniając, że proste ludzkie błędy nie doprowadzą do kary, a także, że ich klinicyści to rozumieją.
Z drugiej strony spektrum lekkomyślności stanowi także lekkomyślne lub umyślne naruszenie, które może prowadzić do działań dyscyplinarnych. Ponieważ organizacje są niechętne do dyskusji o tym, dlaczego podjęto działania naprawcze wobec pracownika zaangażowanego w lekkomyślne lub umyślne wykroczenie, klinicyści mogą błędnie sądzić, że pracownik został ukarany za błąd systemowy. Ryzyko to jeszcze bardziej wzmacnia znaczenie rozpowszechniania informacji o tym, co faktycznie poszło źle we wszystkich przypadkach błędu: tylko wtedy pracownicy mogą docenić wdrożenie przez ich instytucje zrównoważonej odpowiedzialności.
Po drugie, problemy emocjonalne i związane z reputacją pacjentów i dostawców wymagają wrażliwości. Nawet jeśli dana sprawa jest traktowana i omawiana jako awaria systemu, zaangażowani klinicyści nadal mogą czuć się odpowiedzialni i łatwo identyfikowalni. Podobnie pacjenci i członkowie rodziny mogą chcieć umieścić wydarzenie za sobą, ale nie mogą tego zrobić, jeśli informacje o nim są rozpowszechniane. W związku z tym organizacje mogą czerpać korzyści z angażowania pacjentów i klinicystów w proces komunikacji i rozwiązywania swoich problemów przed udostępnianiem informacji. Bez tych kroków wysiłki w zakresie przejrzystości mogą stać się skazane na niepowodzenie, jeśli klinicyści zaczną unikać dyskusji ze strachu przed ujawnieniem się, lub jeśli pacjenci i ich rodziny będą jeszcze bardziej zdenerwowani.
Po trzecie, organizacje mogą próbować zmniejszyć obawy klinicystów dotyczące wymogów sprawozdawczych związanych z odpowiedzialnością. Zgodnie z obowiązującym prawem, gdy błędy na poziomie systemu powodują płatności na rzecz pacjentów lub rodzin, lekarze mogą być nadal zgłaszani do organów państwowych, a także do banku danych National Practitioner (NPDB) i mogą czuć się niesprawiedliwie wyróżnione. Ponadto klinicyści mogą martwić się o dokonywanie płatności w przypadkach, w których nie wystąpił błąd4, co dodatkowo zmniejsza zachęty do otwarcia. Instytucje mogą unikać wyzwalania wymogów dotyczących raportowania lekarzy, akceptując wyłączną odpowiedzialność za błędy systemów
[hasła pokrewne: przegladarka skierowań na leczenie uzdrowiskowe, histamina w żywności, terapia falą uderzeniową ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: histamina w żywności przegladarka skierowań na leczenie uzdrowiskowe terapia falą uderzeniową