Ograniczanie “słodkich napojów” w celu zmniejszenia otyłości – kto decyduje

Kiedy sędzia uderzył w częściowy zakaz spożycia słodkich napojów w pojemnikach zawierających więcej niż 16 płynnych uncji w Nowym Jorku, reakcja była szybka. Zasada Cap porcji była powszechnie postrzegana jako podpis pod koniec trzeciej kadencji burmistrza Michaela Bloomberga jako burmistrza ds. Zdrowia publicznego , a on obiecał odwołać się, mówiąc: Muszę bronić swoich dzieci i waszych, i robić to, co dobre ratować życie. Otyłość zabija. 1 Ale pytanie przed sędzią nie dotyczyło ryzyka dla zdrowia stwarzanego przez otyłość, a nawet relacji między otyłością a dostępem do dużych kubków słodyczy; Chodziło o to, czy Rada Zdrowia Miasta (część nowojorskiego Departamentu Zdrowia i Higieny Psychicznej) była prawnie upoważniona do ograniczenia wielkości serwowanych napojów. Napisany w urzędzie burmistrza zasada Cap porcji została przyjęta przez zarząd przy głosowaniu 8 na 0, przy jednym głosie wstrzymującym się we wrześniu 2012 r. I prawie natychmiast zaskar.ono go w sądzie. Sędzia Milton A. Tingling dowiedział się o tej sprawie i napisał 36-stronicową opinię, która uderzyła w zasadę2. Nie było wątpliwości, że otyłość jest poważnym problemem; jedyną kwestią rozważaną przez sędziego było to, czy rada ma prawo do przyjęcia tej zasady. Istotą reguły jest to, że zakład gastronomiczny nie może sprzedawać, oferować ani dostarczać słodkiego napoju w filiżance lub pojemniku, który może zawierać więcej niż 16 płynnych uncji. Słodki napój definiuje się jako napój bezalkoholowy. napój słodzony przez producenta lub zakład z cukrem lub innym kalorycznym środkiem słodzącym; ma więcej niż 25 kalorii na 8 płynnych uncji napoju; i nie zawiera więcej niż 50 procent mleka. . . według objętości.
Ustawodawcy regulują politykę, a agencje administracyjne realizują politykę ustawodawczą. New York City Board of Health jest agencją administracyjną, która może robić tylko to, do czego jest upoważniona na mocy przepisów. Pytanie progowe dotyczyło tego, czy rada przekroczyła swój autorytet i niedopuszczalnie została naruszona jurysdykcja ustawodawcza. 2 Sędzia opierał się w dużej mierze na sprawie z 1987 r. Dotyczącej udanego rzucenia wyzwania rządom Państwowej Rady Zdrowia Publicznego w zakresie przeciwdziałania paleniu w pomieszczeniach. W takim przypadku Sąd Apelacyjny (najwyższy sąd w stanie Nowy Jork) zbadał trudną do zdefiniowania granicę pomiędzy administracyjnym tworzeniem reguł a tworzeniem polityki prawodawczej . Cztery zbieżne okoliczności przekonały Sąd Apelacyjny, że przekroczył linię w tym przypadku. Przepisy z 1987 roku zabraniają palenia w szerokim zakresie pomieszczeń ogólnodostępnych , ale wyraźnie wykluczają wiele lokali, w tym restauracje z mniej niż 50 miejscami, konwencje, targi, bary i pokoje hotelowe. Sąd Apelacyjny orzekł, że zasady te opierają się bardziej na problemach gospodarczych i społecznych niż na kwestiach zdrowia publicznego, zostały napisane na czystym arkuszu , a nie tylko wypełniają luki regulacyjne pozostawione agencji przez prawodawcę, dotyczyły sprawy, ustawodawca wielokrotnie próbował i nie osiągnął porozumienia, i został opracowany bez korzystania z żadnej specjalistycznej wiedzy na temat zdrowia publicznego
Sędzia Tingling uznał, że decyzja o paleniu w zamkniętym pomieszczeniu jest precedensem kontrolującym w sprawie Cap porty
[podobne: technika bowena wrocław, histamina w żywności, usg brzucha bydgoszcz ]

Tags: , ,

Comments are closed.

Powiązane tematy z artykułem: histamina w żywności technika bowena wrocław usg brzucha bydgoszcz